Une autre idée du ping

Résumé de l’affaire :

Pour ceux qui n’auraient pas suivi les imbroglios internes récents dans la gouvernance de la FFTT, en voici un petit résumé :

Lors de l’Assemblée générale du 9 Décembre 2017, la présentation des comptes préparée par Guy Letrot a donné lieux à de nombreuses discussions. La fédération avait présenté un budget en 2 parties:

• Une première partie sur la gestion courante de la FFTT.
• Une seconde partie sur la gestion d’un événement exceptionnel en préparation, à savoir la coupe du monde de tennis de table qui se déroulera à Disneyland Paris du 19 au 21 Octobre 2018.

Au final, l’AG a préféré voter un seul budget consolidé regroupant les 2 parties. Ce budget est passé à la majorité mais il est vrai qu’un certain flottement a pu être ressenti dans l’assemblée lors de cette séquence de l’Assemblée Générale.

Lors du Conseil fédéral du 6 Janvier 2018 (dont le PV est en lien), on apprenait que, “s’appuyant sur l’article 21.2 du règlement intérieur Le Président a remis une nouvelle lettre de mission à Guy” Letrot, le privant ainsi de ses missions aux finances de la FFTT. Pour mémoire, Guy Letrot était alors vice président en charge des finances, membre du bureau exécutif de la FFTT.

Fin Février, à quelques jours des championnats de France seniors de Tennis de Table, Guy Letrot fait savoir à l’ensemble de la communauté pongiste qu’il n’est pas en accord avec la décision prise par le président de l’évincer de ses missions financières et diffuse assez largement une série de documents venant contredire la présentation des faits par le président.

Au Bureau exécutif du  9 Mars 2018, le président C. Palierne indique dans son compte rendu du “Championnat de France à Rouen” que des allégations mensongères ont été portées par plusieurs membres du comité fédéral et nomme précisément Guy Letrot et Jean René Chevalier (autre vice président de la FFTT membre du bureau exécutif) en indiquant : “Pour conclure et au vu des agissements de certains membres, le Président demande à Jean René Chevalier et à Guy Letrot de réfléchir à leur avenir et leur propose de démissionner du Conseil fédéral.”

Les 2 protagonistes refusant visiblement de démissionner, le président propose au  Conseil fédéral du 6 Avril 2018 une modification de la composition du Bureau exécutif. Cette possibilité n’étant pas présente dans les statuts de la FFTT, le président se base sur le principe juridique de droit public du parallélisme des formes.

le parallélisme des formes est une notion de droit public qui se résume comme suit : “tout ce qui a été mis en place par une instance, peut être défait ou modifié par la même instance”. Les membres du Bureau exécutif sont élus lors de la première réunion du mandat par l’ensemble du Conseil fédéral, le Conseil fédéral pourrait donc, selon le principe de parallélisme des formes, mettre fin à ces mandats. Cette notion n’existe pas en droit privé qui ne reconnait que les contrats et les statuts pour prendre une décision.

Droit public ou droit privé ?

Outre l’instabilité que peut introduire ce type d’interprétation, le Conseil fédéral pouvant à n’importe quelle réunion procéder à la révocation d’un membre ou d’une mission qu’il aurait mis en place, ce principe du droit public peut-il s’appliquer en l’état à la situation présente?  Il s’agit d’une vrai question de droit car les fédérations sont des organismes privés (association au sens de la loi e 1901 soumis alors au droit des contrats ) mais ayant une délégation de service publique par le ministère chargé des sports (article L.131-14 du code du sport). Dans les missions déléguées par le ministère, les fédérations sportives  agissent pour la puissance publique et obéissent de fait aux règles du droit public.

Dans l’affaire qui oppose ici des co-listiers de 2017, le président de la FFTT et 2 de ses principaux lieutenants, 2 (ex?) vices – présidents, est-on en droit public ou en droit privé ? Le principe du parallélisme des formes spécifique au droit public est il applicable ?

Les arguments fusent entre les opposants, les un spécifiant que les statuts n’ont pas été respectés, les autres argumentant qu’un avocat a été consulté et que la procédure est valide.

Une première chose est à remarquer: l’affaire n’est pas tranchée. En effet si un avocat a un devoir de conseils auprès de ses clients, il ne dit pas le droit : C’est l’apanage du juge et certaines personnes à la fédération devraient apprendre de quelques procédures récentes perdues que la consultation d’un avocat ne garantit pas la victoire de son interprétation du droit.

Pour l’affaire qui nous occupe, quelques procédures montrent la tendance actuelle en terme de droit applicable en fonction des circonstances : Le grand principe qui ressort est de savoir si l’affaire qui oppose les protagonistes est dans le périmètre de la délégation du ministère des sports ou non.

Quelle est la délégation du ministère ?

Une fédération par discipline reçoit délégation du ministre chargé des sports pour organiser les compétitions sportives à l’issue desquelles sont délivrés les titres internationaux, nationaux, régionaux ou départementaux et procéder aux sélections correspondantes (art 17 de la loi du 16 juillet 1984 modifiée par la loi du 6 juillet 2000).

Cette délégation accordée aux fédérations unisports leur confie l’exécution de missions de service public et leur confère des prérogatives de puissance publique

La délégation confère aux fédérations le monopole sur l’organisation des compétitions officielles et sur la délivrance des titres. Ainsi toute manifestation sportive ne peut être organisée sans l’agrément fédéral de la fédération concernée.

Mais cela s’arrête là…

La tendance actuelle du droit…

Un très bon article de Ellipse AVOCATS  résume parfaitement la situation.

Il y a ainsi deux natures possibles aux décisions prises par les fédérations sportives délégataires. La frontière entre les décisions des fédérations relevant d’un cadre de droit privé et celles relevant d’un cadre de droit public est parfois peu aisée à distinguer.

Dans l’article Ellipse AVOCATS, vous retrouverez une situation parfaitement similaire à la situation actuelle au sein de la FFTT jugée par la Cour d’appel de Paris le 1 Avril 2015 (CA. Paris 1^er avril 2015 – Pôle 2, Chambre 1 – 13/09210). Il ne s’agissait pas de comportement de nature à nuire à l’activité, mais de bataille concernant les listes d’électeurs d’une AG élective dans une fédération délégataire.

L’association membre soutenait que la décision contestée concernait des élections internes et par conséquent, que la question qui se posait était uniquement celle du respect ou non par la fédération de ses propres statuts, ces derniers ne relevant que d’un cadre contractuel.

Les juges ont à cet effet estimé que la décision du conseil d’administration dont l’annulation est sollicitée, en l’occurrence une exclusion des délégués d’une association membre lors d’une assemblée générale, ne porte sur aucun chef spécifique de compétences attribuées par la loi à une fédération et pour lesquelles elle exercerait des prérogatives de puissance publique.

Les magistrats en ont conclu que le litige devait être tranché au fond sur la base des statuts de la fédération, ces derniers définissant les modalités de détermination de la composition de l’assemblée générale. Ces statuts étant des actes de droit privé, le litige résultant de leur bonne ou mauvaise application relevait de la compétence des juridictions judiciaires.

Au vu de cet éclairage, il n’est pas sûr que le Conseil fédéral ait été dans son droit d’évincer du bureau 2 de ses membres. Une fois de plus, il ne nous appartient pas non plus de trancher. Il serait sans aucun doute intéressant d’avoir l’avis d’un juge sur ce sujet…

0

0

Spid V2 sera certainement l’un des grands chantiers discutés lors de la prochaine Assemblée Générale de la FFTT en Mai 2018. On entend un peu tout et n’importe quoi sur le sujet. Je vous propose tout d’abord de faire le point des faits…

Petite historique…

Nous allons essayer d’aller plus loin que les informations disponibles sur le site fédéral :

Le développement de la version actuelle de SPID (Système pongiste d’information décentralisé) a commencé en 2000. Cette solution hébergée prend la suite des développements internes utilisés précédemment comme RK-Soft. La solution Spid qui est en fait un site internet de gestion de l’activité pongiste nationale est déployé en 2002 .

 Le système était conçu pour durer 10 ans : son plan de financement par les ligues et les comités a pris fin sur la saison 2012/2013. Depuis, la fédération paye uniquement l’hébergement auprès d’un fournisseur de service internet pour une somme avoisinant les 4800 € /an (source : bilan présenté aux AG). A la base, seule la fédération, les ligues et les comités ont accès à SPID et le nombre d’accès est limité. Les juges arbitres sont pris en compte dès le départ avec le module SPID-D qui sera déployé rapidement.

Progressivement, la FFTT va ouvrir différents services qui seront promus, maintenus et/ou abandonnés successivement. On peut citer :

• le classement (site internet, sms, puis appli mobile)
• spidweb
• l’espace mon club
• l’espace licencié
• la gestion des licences par internet
• le site pro (Pro-A / Pro-B)
• les api smartping
• girpe et l’api rencontres

Ces développements ont été faits pour la plupart en interne de la FFTT. Tous ces apports viennent corriger des fonctionnalités manquantes ou ergonomiquement catastrophiques. Je pense que toutes les secrétaires de ligues et de comités se rappellent encore du module JAVA à installer pour valider les licences chaque année. La base de données utilisée en 2016 était encore une base ORACLE dupliquée partiellement sur une base Mysql pour certaines fonctionnalités.

Il n’y a pas eu d’évolutions majeures du coeur du système depuis la mise en place initiale et il faut avouer que les outils utilisés à l’époques sont partiellement obsolètes.

Spid-D (déconnecté ) pour les Juges-arbitres montrent des essoufflement dès 2007: le logiciel ne fonctionne pas à son plein potentiel sous windows vista : ralentissement des impressions, plantages réguliers, les juges arbitres se plaignent et la FFTT prend en 2011 la décision d’une refonte de ce module (BF 272 – Février 2011) il est voté un budget de 65 000 € pour ce dossier répartis à 50 / 50 entre la FFTT et ses ligues. Pour mémoire, la version de SPIDD V2 n’est toujours pas opérationnelle à ce jours, près de 7 ans plus tard ! Cela n’augure pas bien de la capacité interne de faire avancer de tel dossier.

Parallèlement,  des développeurs indépendants créent des outils manquant à la fédération, on peut citer GIRPE pour les JA du championnat par équipe,  Feuille de route pour les JA des championnats individuels, et un grand nombres d’outils de statistiques plus ou moins appréciés par la fédération. l’un d’entre eux (pongiste) remplacera l’appli mobile officielle (smartping), racheté par la fédération en 2016.

Toujours en 2016, la fédération prend conscience que SPID devient de plus en plus complexe à maintenir :  la multiplication des accès direct par les internautes (outils / api ect…) fait qu’il faut penser à procéder à une refonte d’envergure du système. Les solutions logicielles et matérielles soutenant spid sont vétustes. Il n’y a pas eu de mise à jours majeures du cœurs du système depuis le lancement et les maintenances logicielles ne sont plus supportés par les éditeurs (oracle, microsoft, ect…)

Un appel d’offre est lancé : http://www.fftt.com/site/medias/shares_files/appel-d-offre-refonte-spid-1434.pdf

La société BeNet est retenue pour l’accompagnement à la rédaction  du cahier des charges : le montant de l’accompagnement est estimé à 180 000 €.

La FFTT fait une présentation de spid V2 à l’AG de Novembre 2016. l’idée initiale est d’établir un cahier des charges pour juin 2017, faire un appel d’offre de réalisation pour commencer la programmation en Septembre 2017 et avoir une première version en juin 2018 pour un déploiement final en 2019. la programmation se serait donc étalée sur 9 mois (180 à 190 jours ouvrés)

En Mars 2017, lors de son discours, le président fédéral annonce un coût approximatif de 500 000 €.

Comme beaucoup de projets, la phase préparatoire prend énormément de retard et le conseil fédéral de Septembre 2017 ne peut que constater que l’échéancier initial ne pourra pas être tenu. Il est décidé alors d’un nouveau calendrier avec pour objectif un début des développement en Janvier 2018.

Des soucis de financement apparaissent. En mars 2018; le cahier des charges est semble-t-il formalisé : un document de 300 pages à été produit et un nouvel appel d’offre de réalisation a été lancé : 6 sociétés ont répondu à cet appel d’offre dont 3 ont retenu l’attention du conseil fédéral.

Le principal soucis actuel est  la répartition du budget entre prise en charge fédérale et prise en charge instances décentralisées.

Le budget final sera sensiblement supérieur aux 500 000 € annoncés à plusieurs reprises. Le conseil fédéral dans son compte rendu d’octobre 2017 avance même le chiffre astronomique de 750 000  € avant amendement  pour la phase de réalisation du projet (les amendements sont inévitables dans ce genre de projet car tous les changements de dernières minutes seront facturés). Nous en serions donc 900 000 € en tout ( études + réalisation)

Et il ne s’agit là que de la mise en place du système, sans compter les coûts de la maintenance annuelle par le prestataire qui va gonfler le budget tout au long de la durée de vie du système : il est annoncé dans un document interne à la FFTT un budget de 50 à 100 000 € par an !

Parallèlement le responsable politique du projet, Jacques Sorieux, annonce dans une interview sur le site fédéral en mars 2018 que :

“… le SPID V1 marchait plutôt bien, puisque beaucoup ont souhaité qu’on ne révolutionne pas tout. Les demandes étaient plus liées à la nécessité d’avoir une meilleure ergonomie, de supprimer certaines choses inutiles ou d’améliorer certaines fonctionnalités, notamment tout ce qui touchait à la comptabilité et à la facturation, trop longues  à faire, aux mutations, aux formations, à l’arbitrage, aux licences…”

Il y a là  plusieurs faits qui paraissent incohérents : comment explique-t-on alors un tel budget ?

Une simple recherche sur GOOGLE des mots clés “tarifs journalier développeurs informatiques” vous donnera de nombreux résultats pour évaluer la pertinence d’un devis à 750 000 €:

• un développeur PHP se paie en moyenne 350 €/jour en France,
• un designer 300 €,
• un consultant sénior 750 €

Tout ceci sur des missions de longue durée (on est sur une mission initiale de 9 mois).

Peut on alors imaginer qu’une refonte de système imaginée en 9 mois va prendre

• 100 Jour(s) / homme(s) de consultant senior ? (on fait le point tous les 2 jours ouvrés  ?)
• plus 1900 Jour(s) / homme(s) de développeurs / designers ? (on nous mettrait  une équipe de 8 à 9 personnes dédiées à temps complet sur ce projet ?)

Le tout pour ne pas révolutionner le système ?

Une toute autre approche ne peut-elle pas être envisagée: ne faudrait pas laisser leur chance aux programmeurs “open-source”.

Girpe, l’appli fftt, feuille de route, et bien d’autres exemples sont issu de programmeurs “amateurs” passionnés qui prennent de leur temps pour sortir des outils.

Il faut savoir que ce type de projet sont très nombreux dans la communauté des programmeurs. Comme SPID est un projet à usage non commercial, il doit être possible de monter une équipe avec des personnes de bonnes volontés si on a un chef de projet et des testeurs compétents. On pourrait travailler de manière itérative sur ce dossier, en commençant :

• par rendre SPID compatible avec des logiciels open-sources actualisés (APACHE / LINUX/  MYSQL ou équivalent)
• puis développer progressivement les modules inopérants (compta, stats, ect…)
• et enfin laisser aux développeurs répondre aux demandes de modifications émanant des experts d’usages à savoir les UTILISATEURS !!!

Les petites modifications de SPID qui ont été faite par Eric Caugant depuis 16 ans prouvent bien que c’est accessible.

Même si SPID est vieux, il peut encore tenir 2 ou 3 saisons. Qu’est ce que cela coûterait

• de reporter la décision effective d’achat,
• de monter une copie des sources de spid sur un serveur de forge (sourceforge https://sourceforge.net/ , github  https://github.com/, … bref, des sites de communauté de développeurs),
• de lancer un appel aux pongistes pour qu’ils aillent regarder…
• de donner une liste de besoins et de voir au bout de quelques mois ce que les “devs” se sont apropriés et ce que cela donne.

Quitte à prendre un chef de projet rémunéré pour suivre les développements.. C’est un test à quelques milliers d’euros pour en économiser quelques centaines de milliers.

Au bout de quelques mois, on regarde si cela a avancé:

• au pire, on relance les prestataires
• au mieux, l’avancé est significative et cela n’a presque rien coûté…

Le principal soucis de ce type de démarche, c’est que la FFTT a toujours souhaité être propriétaire de ses sources, ce qui est à mon avis de “l’informatique de papa”… Il sera dur de faire bouger ces mentalités, quoiqu’à plusieurs centaines de milliers d’euros de différence de coûts, ça doit pouvoir se discuter non ?

+1

0

Pourquoi les choses n’avance-t-elle pas plus vite dans les réformes nécessaires à la FFTT?

Des mois, voire des années sont nécessaires à certaines prises de décisions, cela en devient parfois exaspérant, aussi bien pour les pongistes que pour les porteurs de projets. Y aurait-il une temporalité différente dans les hautes sphères de la fédération ?

Le temps ?

Dans un monde où tout va de plus en plus vite, ou l’on parle d’agilité, beaucoup se réfèrent à une notion de contraction du temps en disant que le temps s’accélère. Sans aller, ni dans la philosophie, ni dans la physique, de nombreux colloques sont consacrés à l’étude du temps et viennent contredire cette impression. Car il s’agit bien là d’une impression ou l’on va confondre une notion même du temps difficilement définissable avec les contraintes que nous apportent notre vie de plus en plus chargés. Nous travaillons, répondons à des mails, nous sommes sollicités par nos portables, les alertes de réseaux sociaux. Tout cela crée un environnement excitant voire stressant et les temps de pauses ou l’on peut simplement contempler le temps “passer” sont de plus en plus rare.

Les jours font toujours 24 heures, 1440 Minutes et 86400 Secondes. Bref, nos modes de vie surchargés font que nous sommes toujours ultra-pressés et que des prises de décisions de plusieurs mois nous apparaissent aujourd’hui bien anachroniques…

Revenons à notre sujet…

Il faut comprendre aussi comment marche un comité directeur pour bien mettre les choses en perspectives : un collège de sages se réuni tous les 2 à 3 mois pour faire le point sur les avancées des différents dossiers et, dans l’intervalle, ce collège travaille sur ces dossiers pour en compléter la réflexion ou la rédaction. La première chose à remarquer, c’est qu’aucune décision stratégique ne peut être prise entre les réunions et que même un dossier bien finalisé devra attendre pour être examiné. Jusque la, rien d’anormal.

Pour comprendre les délais, je commencerai par  parler du fait que le temps consacré par les experts à l’avancée des dossiers est souvent réduit du fait même de nos modes de vie expliqué précédemment : si un dossier nécessite 50 heures de réflexions ou de rédaction, et que l’expert ne peut consacrer que 1 heure par semaine à ce travail, il faudra bien 1 an pour que ce projet arrive à maturation. Et ceci quand l’expert prend effectivement son heure hebdomadaire et qu’elle n’est pas absorbée en réunions et autres échanges de mails sur d’autres sujets “tennis de table”.

Le deuxième problème commence quand on examine comment sont présentés les dossiers.

• Un expert en charge d’un dossier pense que son sujet d’étude est prêt à être examiné.
• Comme cet expert n’est pas décisionnaire de l’ordre du jour de la prochaine réunion, il va le présenter à son vice-président de branche qui se chargera de le faire remonter… ou pas.
• Le vice président en question, étant forcément plus compétent que l’expert qui a étudié le dossier, va appliquer un premier filtre à cette étape.
• Si le dossier remonte, le collège des vices-présidents discute et présente le dossier à une réunion… ou pas.

Un dossier peut parfaitement être bloqué car jugé non mature par une personne qui ne l’a pas étudiée ou qui n’en est pas à l’origine! Autant dire que vont être jugé non mature tous les projets qui ne rentrent pas en cohérence avec la vision du ping de certains mandataires…

Voila qui explique en partie le manque de vision de la FFTT: les personnes travaillent peu ensemble. Entre le moment où un besoin se fait sentir, qu’il est étudié, que le dossier résultant de cette étude subit la filtration et qu’il passe enfin en comité directeur, 18 à 24 mois se sont écoulés. Pendant ces mois, les besoins peuvent avoir évolués, et le contexte peut avoir changé. C’est une des grandes spécialités française

être toujours prêt pour la dernière guerre…

Comment changer cela ?

Il faut changer de paradigme et passer d’un système de cycle de projet linéaire à un système de projet itératif: pour expliquer les choses par un exemple, le monde n’a jamais été décrit dans un manuel ou un cahier des charges : il est le résultat de millions d’années d’expérimentations / adaptations. Les évolutions sportives, les évolutions de méthodes ne seront pas linéaires, pour avancer, il va nous falloir expérimenter, se planter, évaluer et adapter petit à petits nos méthodes pour arriver avec beaucoup de pragmatisme à des solutions proche de l’idéal pour tous.

Plusieurs pistes sont à étudier :

• Une réforme du fonctionnement institutionnel : Comme le politique n’a pas que peu de temps à consacrer aux projets, mais qu’il en a une vision assez claire, il doit faire appel a des experts opérationnels qui pourront l’aider à les faire avancer.
• Une réforme des méthodes de travail et de management : Passer du management directif actuel à un management agile,  expérimenter des séances de créativité, de gamestorming ou de design-thinking.
• Se servir continuellement des nouvelles technologies et des outils de co-création.
• et surtout faire appel à l’intelligence collective des communautés d’intérêts : quelques soit son niveau intellectuel, son degré de connaissance du dossier, ce que pourra produite un esprit humain sera généralement inférieur à ce que produira l’esprit collectif de centaines d’humains en synergie.

Encouragez l’innovation. Le changement est notre force vitale, la stagnation notre glas. David M. Ogilvy

0

0

Pourquoi faut-il se réjouir de l’obligation d’avoir des femmes dans les instances de directions du tennis de table?

(et dans tous les autres sports).

La direction des instances des sports est assurée par un collège d’élus qui forme les comités directeurs. Le constat est simple, on réfléchit généralement mieux à plusieurs que tout seul et cet état de fait a été largement étudié.  Si on accepte que le QI est une bonne mesure de l’intelligence, il a été démontré que le QI d’un groupe est toujours supérieur au QI d’une personne individuelle. Par contre, contrairement à ceux à quoi on pouvait s’attendre, le QI du groupe n’est pas directement corrélé aux QI des personnes qui le composent. En d’autres termes, si vous prenez un groupe de 10 personnes à fort potentiel intellectuel, il ne sera pas forcément meilleurs qu’un groupe de 10 personnes ayant un QI dans les normes.

En 2010, l’université de Carnegie Mellon (branche du MIT) a étudié qu’il y avait une corrélation forte entre l’intelligence d’un groupe et sa capacité à avoir une “sensibilité sociale” plus développée. Cette sensibilité sociale est souvent l’apanage des femmes. Nous avons donc tout intérêt à accueillir les femmes à bras ouverts dans nos instances de décision, le groupe n’en sera que plus efficace.

Quelques liens pour aller plus loin sur ce sujet.

https://www.cmu.edu/news/archive/2010/October/oct1_collectiveintelligencestudy.shtml

http://place-publique.fr/article/decrypter-l-intelligence

Plus récemment encore, la même équipe du Carnegie Mellon University à publié un article dans le journal canadien Current Directions in Psychological Science. ou il est démontré que

« Les groupes les plus intelligents collectivement communiquaient plus et participaient de façon plus égale que les autres groupes »

Les chercheurs écrivent en substance

« En d’autres termes, les groupes dans lesquels une ou deux personnes dominaient l’activité étaient, en général, moins intelligents collectivement que ceux dans lesquels l’activité était plus équitablement répartie entre les membres du groupe. »

Voila de quoi remettre sérieusement en questions la présentation de nos organigrammes…

Quelques liens pour aller plus loin sur ce deuxième sujet:

http://www.psychomedia.qc.ca/psychologie/2016-02-17/intelligence-collective-des-groupes

https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_collective

le lien wikipédia est intéressant dans sa partie sur les limites de l’intelligence collectives dans les sociétés humaines…

0

0

J’aime bien les statistiques, j’aime les courbes, je trouve toujours cela parlant. Ayant redécouvert récemment l’excellent outil Google Trends, je me suis amusé à compiler quelques stats :

Google trends permet de connaitre les tendances de recherche de mots clefs sur le moteur de recherche Google: pour mémoire, google représente 93,46% du marché de la recherche en 2016 en France, c’est dire si c’est une référence. Regardons donc quelques mots clefs sur trends pour connaitre les tendances, et donc connaitre ce que recherche les personnes, savoir si nous sommes en progression de notoriété, en hausse ou en baisse…

Commençons par le mot clef “ping pong”

On remarque quand même une érosion du volume de recherche sur ce mot clé au fils des ans. Plusieurs hypothèses peuvent expliquer ceci : soit les personnes maîtrisent de mieux en mieux les navigateurs internet, et ont choisi de ne plus passer par un moteur de recherche pour accéder a leur site favoris, soit le sujet passionne de moins en moins de monde. Toujours est -il qu’une perte de 30% des volumes de recherches ne peut pas s’expliquer par une variation chaotique, il doit bien y avoir une tendance de fond.

Regardons un peu le mot clef FFTT sur le territoire Français :

Il est amusant de constater la variation saisonnière (Creux de Juillet Août chaque année), par contre, il est alarmant de constater la tendance baissière nettement plus marquée que pour le terme ping pong (on est presque à -50% sur depuis 2004). Comment l’expliquer? Ce n’est pas du aux équipes dirigeantes, la tendance est une tendance de fond qui n’est pas apparu sur une olympiade spécifique. Est-ce une perte d’influence des fédération sur le sport en général ?

prenons le sport le plus populaire en France, le Football, et regardons le trends du mot clef FFF

On remarque une érosion identique, voire encore plus conséquente… Alors, perte d’influence des fédérations? Désaffection pour le sport? Il serait intéressant d’étudier ce phénomène et de se préparer aux perspectives que cela entraîne…

En attendant, je vous encourage à jouer avec cet outil : Google Trends

0

0

On dit souvent que le sport évolue, sans forcement être en mesure de donner des exemples concrets. Des études montrent que les attentes des “consommateurs” de sport changent, mais cela n’est pas toujours perceptible aux dirigeants des clubs.

Prenons un exemple parlant et visuel qui pourrait illustré cette évolution: celui des piscines.

En 1969, le secrétariat d’état à la jeunesse, aux sports et aux loisirs a lancé un programme national de construction de piscines sous le titre “1000 Piscines”. Ce programme avait pour but l’apprentissage de la natation pour tous suite aux mauvais résultats des nageurs français au JO de 1968. Entre 600 et 700 piscines ont étés construites sur différents modèles. Une des plus célèbres restera la piscine tournesol  illustrée ci contre. (Il s’en est construit 183 visiblement.)

Parmi ces piscines, beaucoup sont aujourd’hui détruites, ou totalement rénovées. En effet, depuis le début des années 2000, leur fréquentation est en chute constante. Pourquoi ? tout simplement parce qu’une nouvelle offre de lieux de pratique a émergé depuis la fin des années 90, à savoir les “centres aquatiques”.

Ces centres ont plusieurs particularités :

• Ils accueillent des espaces diversifiés : Outre le bassin de nage, ils comprennent toujours un bassin ludique et une pataugeoire bébé.
• Ils organisent en leur sein des activités diversifiées, aquagym, aqua-biking…
• Ils accueillent en leur sein des publics diversifiés : club de natation, public, scolaire, bébés nageurs, pré-mamans…
• Ils proposent des produits diversifiés : Sauna, Hamman Solarium, Caldarium, salle de détente.
• En bref, ils jouent sur toutes les formes de pratique autours de leur sport: la natation.

Il faut remarquer aussi deux choses :

• Tout d’abord, vous payez au service consommé. L’entrée simple de la piscine ne vous donne pas accès au sauna, et les cours de natation ou d’aquagym sont également payants.
• Ensuite, le coût d’entrée dans ces centres aquatiques est 3 à 4 fois supérieurs au coût d’entrée moyen dans les piscines qu’ils ont remplacés : et pourtant les gens y vont. Pire que cela, dans les agglomérations où il y a à la fois des piscines “old-school” et des centres aquatiques, les entrées sont beaucoup plus nombreuses dans les centres aquatiques malgré la différence de prix. Les usagers acceptent donc de payer pour avoir accès à un espace mieux agencé avec plus de services…

Cela devrait peut-être nous amener à méditer sur nos pratiques de clubs avec nos notions de tout inclus dans l’adhésion, et nos tarifs de licences à 80 / 100 € par an pour tous les services. Adoptons-nous la bonne stratégie ? Ne sommes nous pas la piscine tournesol en voie de destruction ?

Oui, on peut souligner aussi que ces nouveaux espaces aquatiques sont souvent issus de partenariats publics / privés, ou de délégations de services publiques : Cela nous permettra de nous questionner sur l’avenir du financement des équipements sportifs, car il est certain que l’age d’or des programmes de construction de lieux de pratiques sportifs 100% subventionnés par la sphère publique est aussi derrière nous.

+2

0